La diputada nacional habló del proyecto cambios que impulsaría el Gobierno bajo recomendaciones del FMI. Además, la armonización de las cajas provinciales como parte de los cambios y la Reparación Histórica.
La previsionalista y diputada nacional Mirta Tundis habló sobre los cambios que se buscarán impulsar desde 1País, sector que encabeza Sergio Massa. Además se refirió a la intención del Gobierno Nacional de armonizar las cajas de las provincias que restan con Nación para hacer una adaptación a las condiciones del régimen nacional a los empleados.
-¿Qué se sabe de la posible reforma del sistema jubilatorio nacional?
– Dentro de la ley que se aprobó de Reparación Histórica uno de los artículos que se aprobó es la creación de una comisión para trabajar sobre una reforma previsional. Estaba abierta una puerta para que hablemos de una reforma porque la ley está la vigente fue modificada miles de veces, hay resoluciones internas y circulares y demuestra que necesitamos una ley que sea perdurable en el tiempo. Necesitamos una reforma sí, pero basada en la situación que estamos viviendo. Tema laboral, lo que ocurre con las edades, con el haber jubilatorio, con las invalideces, cosas que hoy son negativas. Pero no podemos abordar una reforma previsional basada en el aumento de la edad jubilatoria, ni tampoco basada en modificar la tasa sustitutiva, que es cuando uno deja de ser trabajador y pasa a ser jubilado. Entre las posibilidades el proyecto intentaría bajar esa tasa sustitutiva, pagar menos de haber jubilatorio de lo que hoy se paga. Tampoco podemos aceptar que el aumento de la edad jubilatoria por más que sea optativo, que pueda mejorar el haber jubilatorio de sustituir el sueldo por la jubilación con un monto inferior con un ahorro voluntario. Sería volver a un ahorro individualista y ya vivimos eso y no podemos permitir que esta reforma previsional está basada también en modificar la fórmula de movilidad que el Gobierno intentó en el mes de marzo, cuando dijo que estaba mala aplicada.
-¿Con el proyecto habría un haber menor entonces?
-Por lo que se especula de esta reforma y la tasa sustitutiva, el haber sería menor que el de hoy. Se trata de cambios en la fórmula. Hoy el haber es una prestación común a todos, una prestación compensatoria y otra por permanencia. El promedio de los últimos 10 años, por los años trabajados anteriores al 94 que teníamos vigencia a otra ley. Y la otra con posterioridad. Esto da un cálculo estimativo que si uno trabajo solo 30 años hoy en día te vas con 47%, o un 53% del último sueldo. Con 45 años de aporte, ese haber puede ser un 60 o 65% del último sueldo. Eso es lo que quieren cambiar. Cambiar la fórmula para otorgar un porcentaje menor. Cuando nos preguntan si vimos el proyecto, decimos que no, pero uno tiene información de lo que se está trabajando porque la Comisión de previsión que armó la secretaría de Seguridad Social con el Ministerio de Trabajo ya viene trabajando del año pasado con distintos sectores y personalidades del sistema privado, abogados, previsionales reconocidos. Y uno se va enterando de los temas que se tratan. Estamos pidiendo que el proyecto se presente ahora y no en octubre. Se hizo pública una nota que envió el FMI donde están estos consejos. Dar una tasa sustitutiva inferior, modificar la formula de movilidad, aumentar la edad.
-¿Por qué considera que no es momento para elevar la edad jubilatoria?
-No es el momento porque no hay trabajo. Es cierto que debe haber gente que quiera trabajar, pero también hay gente que depende de la actividad que está haciendo, del sueldo que está ganando y del gasto que está teniendo. Con los jóvenes también hay que preguntarse qué pasa, donde aumentamos la edad y no hay trabajo para ellos. Deberían pensar en cómo generar empleo y después veamos si se puede pensar en subir la edad. Al no haber trabajo de qué te sirve mantener personas en el mercado. Hay muchos chicos sin trabajo, la mujer ya tiene la opción por el artículo 19 que puede seguir hasta los 65 y si miramos el resto del mundo no tenemos edades diferentes. En Italia se jubilan a los 66 años, España lo está aumentando progresivamente a 67 años pero dentro de 10 años, pero con el 100% del haber, no con el 43 o el 50 como acá. Sí uno mira que lo tiene que aumentar Brasil, porque se jubilan a los 54 años. Bolivia lo tenía a los 60 años y lo bajó a 55. Si uno mira Estados Unidos es de 66 años. Francia lo tenía en 65 y sin embargo el Gobierno que presidió a Sarkozi lo bajó a 60. Creo que no es el momento porque no están dadas las condiciones, tenemos que tener otro poder adquisitivo y sueldos acordes. Hay muchas cosas que trabajar antes de hablar de la edad jubilatoria.
No vamos a aceptar un aumento de la edad jubilatoria en estos momentos. Que vayan a los ahorros voluntarios, que se instale el sistema privado.
-¿Qué situación tienen las provincias con la armonización de las cajas?
-Convocan a todas las provincias a armonizar como parte de la reforma, la movilidad de los provinciales se basa al último cargo o los últimos 3 y siguen cobrando el 70, 80 o 82 por ciento móvil sobre el cargo, que es diferente a nivel nacional, donde es el promedio de los últimos 10 años. Algunas provincias están similares a Nación, pero la gran mayoría tienen edades inferiores al sistema nacional. En Buenos Aires los docentes se jubilan a los 50 o 52 años. Y en líneas generales piden a las provincias armonizar y depende de los recursos de cada provincia. La intención de este Gobierno es que todas las provincias que no están adheridas al sistema nacional armonicen al sistema y que equilibren al sistema según ellos para hacerlo más eficiente, pero no creo que a la gente le guste perder derechos adquiridos.
¿Hay problemas de sustentabilidad con el actual sistema de jubilaciones?
-El Fondo de Garantías todos saben que se creó con el recupero de los fondos individuales de las ex AFJP. Ese fondo que es ley establece un abanico de inversiones donde deben respetar estrictamente porque es un fondo anticíclico y establece que debe crecer. Es un fondo sustentable para reinvertir y beneficiar a los jubilados. Desde el gobierno anterior y este hay muchos programas que fueron saliendo de este fondo. Y como sabemos las ganancias del Fondo jamás fueron usadas para beneficiar a los jubilados, o pagarle un plus al año como planteábamos nosotros con el haber 14 con las ganancias de ese fondo.
-¿Considera que con la eliminación de las AFJP se buscó “hacer caja”?
-En el momento dejan de existir las AFJP esa plata era de los trabajadores. Lo importante era acrecentar el fondo.
-Plantea la posibilidad de un haber 14. ¿De dónde surgirían esos fondos?
-La ley de Haber 14 establece que siempre que haya ganancias en el fondo otorgar en diciembre un haber 14 junto con el medio aguinaldo. La ley es muy responsable porque habla siempre que haya ganancias. Recordemos el año pasado el Fondo de Garantía tuvo 211 mil millones de ganancias y si eso lo repartís entre los 6 millones de jubilados, le tocaría más de 30 mil pesos a cada uno.
-¿Qué pasó que se frenó en Diputados la ley de jubilación anticipada en la Pesca?
-Hace dos semanas que convoco a los diputados para sacar el dictamen del proyecto de ley para aquellos que están en la actividad y no tenemos quórum. Es un compromiso que asumí con pescadores, no es un proyecto mio.
-¿Cuál es su opinión sobre la Reparación Histórica?
-En julio cuando se aprobó la reforma, acompañamos con modificaciones. Era un mega proyecto donde no sólo se hablaba de la reparación, que fue una farsa para impactar con los jubilados, sino que atrás venía el blanqueo. No estaba de acuerdo con la reparación, la acompañé como un compromiso con jubilados que no tenían abogados. El Gobierno decía que al que nunca hizo un juicio se le iba dar un 35% y al que hizo juicio el 45%. Cuando yo les explicaba a la gente que no era así, que el 35% es promedio. Algunos un 50%, un 100, y a otros un 5%. Muchos de los jubilados con haberes mínimos recibieron 50, 10, 1.000 pesos y los que más se beneficiaron son los de haberes más altos. Jubilados de la vieja ley, con haberes más altos que recibieron un aumento más importante.