Una mujer fue procesada y embargada por intentar pagar en dos comercios con un billete de 500 pesos falso. Para la Cámara Federal, la acusada tuvo intención de engañar y ánimo de lucro.
La Sala II de la Cámara Federal confirmó el procesamiento por el delito de “tentativa de puesta en circulación de moneda falsa” y el embargo de sus bienes hasta alcanzar la suma de cinco mil pesos.
El caso llegó hasta la Cámara luego de que la defensa oficial apeló el procesamiento del juez Rodolfo Canicoba Corral, al considerar que no había pruebas suficientes como para concluir que la imputada conocía su falsedad.
El hecho ocurrió el 9 de marzo de 2018, en horas de la tarde, en los comercios denominados “Quién te viste y quién te ve” y “Fitoplas”, en la Ciudad de Buenos Aires.
En uno de los comercios, M intentó pasar el billete de 500, pero le dijeron que era falso. Entonces se dirigió al segundo local, que ya había sido alertado por el primero para que no cayera en la trampa.
La Cámara sostuvo que el billete, a simple vista, “detenta suficiente aptitud para generar engaño a un individuo desprovisto de conocimientos especiales y de la experiencia propia del manejo cotidiano de dinero, que lo habilitaría probablemente a discernir su falsedad, es decir, a un hombre común”.
Según el expediente, la persona a la que M. le hizo entrega en el primer comercio, llegó a considerar necesario alertar al vendedor del segundo comercio en el cual fue usado el billete, a fin de evitar que fuese estafado.
Para confirmar el procesamiento se tomó en cuenta la actitud adoptada por M. frente al rechazo de su pago con tal billete ante la expresa advertencia de su falsedad efectuada por el comerciante. Además, que no obstante ello, “sin solución de continuidad, intentó volver a usarlo en otro negocio”.
Los jueces también tomaron en cuenta su posterior intento de fuga, tras notar la presencia del personal policial.
Al ser detenida in fraganti la policía encontró entre sus pertenencias otro billete falsificado, por valor de doscientos pesos. Por lo que “resultan ser indicios de peso para estimar, con el grado de convencimiento requerido en esta etapa, que obró dolosamente en ambas ocasiones”, dice el fallo de Cámara.
Los hechos habrían sido cometidos con ánimo de lucro y consecuentemente, en caso de recaer condena, M. podría ser pasible del pago de una multa.
Fuente: M1