Ayer hubo dictamen favorable a la zonificación minera y hoy se trataría en la Legislatura de manera virtual.
La votación en la Comisión de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente de la Legislatura de Chubut fue a favor por 6 a 2, con uno de los diputados ausentes.
Quienes dieron su voto positivo en la Comisión fueron Carlos Eliceche, Roddy Ingram, Sebastián López, Tatiana Goic, Mariela Williams y Carlos Gómez. En contra, se pronunciaron Andrea Aguilera y Mario Mansilla. Mientras que la diputada Rossana Artero, quien en los últimos meses se había expresado a favor de realizar algunas modificaciones, se ausentó.
De este modo el proyecto minero será el tema excluyente de la primera sesión ordinaria del año, como continuidad de la Sesión Preparatoria del pasado martes. Todo se desarrollará de forma virtual como se venía realizando en las últimas ocasiones. Se dispondrá de un operativo policial en Rawson por si llega a haber desmanes, fundamentalmente para el cuidado de los espacios públicos.
El martes la encendida defensa del gobernador Arcioni durante el discurso de apertura pareció surtir efecto para que los diputados avancen, luego de las idas y vueltas que hubo en los últimos meses, incluso con una convocatoria a Extraordinarias del propio Arcioni, que terminó fracasando.
El viernes 5 de febrero había sido la fecha escogida por el gobernador para que los legisladores dieran tratamiento al proyecto sobre la minería, luego de dos semanas donde desde el Gobierno se había iniciado un debate con aportes de sectores sindicales, económicos, políticos y organizaciones sociales, del que incluso participó el secretario de Minería de la Nación, Alberto Hansel.
Cuando parecía estar todo dado, fue a último momento que la posibilidad de aprobar el proyecto terminó cayéndose, luego que un día antes la Comisión de Receso dictaminara un cuarto intermedio, postergando la sesión extraordinaria, sin fecha alguna.
A toda esta situación, y varias horas después que la sesión fuera levantada, trascendió un escrito de la jueza Civil, Comercial y Laboral de Esquel, Alicia Arbilla, que hizo lugar a una cautelar presentada por vecinos que se oponen a la minería en la ciudad cordillerana, y decretó de oficio como medida cautelar “la suspensión del tratamiento del Proyecto de Ley 128/20 hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo (arts. 36, 206 y cctes. Del CPCyC. y 1710 del CCCN)”, reza textualmente el fallo de Arbilla, que además ordena notificar al Poder Legislativo y al Ejecutivo de tal medida.
Arbilla había recibido el pedido de los antimineros hace varias semanas y se declaró incompetente, y lo trasladó al Superior Tribunal de Justicia para que resuelva. Pero el STJ lo devolvió a su Juzgado por considerar que era un tema que le correspondía resolver a la jueza, que ahora actuó con inusitada celeridad.
La decisión de Arbilla, igualmente, fue extemporánea. Es decir, se tomó cuando la sesión ya había sido suspendida. Pero ahora le agrega un condimento judicial al tema que hasta ahora no estaba contemplado.
Para sorpresa de muchos, casi una semana después, fue la misma jueza la que falló en contra de los antimineros, cayéndose de ese modo la medida cautelar, que anteriormente había sido apelada por la Fiscalía de Estado.
Después de recibir duras críticas por la presunta intromisión de un poder en otro, Arbilla falló ahora con celeridad rechazando el pedido de este grupo antiminero, además de determinar que deberán pagar las costas del caso.
En consecuencia, cesa la medida cautelar decretada el 4 de febrero y ahora no hay impedimento legal para que los diputados provinciales traten ese proyecto.
Los vecinos habían presentado una medida autosatisfactiva contra la Provincia del Chubut, el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo con el objeto de que se declare la nulidad de la incorporación del Proyecto de Ley N° 128/20 (zonificación minera) que fue remitido por el Gobierno provincial a la Legislatura “por flagrante inconstitucionalidad”; también habían pedido “la nulidad de todo lo actuado en su consecuencia. Sostienen que dicho proyecto es inconstitucional porque ‘rompe con el contrato social implícito generado con los compromisos en campaña, lo que deriva en estafa electoral por atacar de manera directa la forma de estado representativa, artículos 5 y 22 Constitución Nacional (CN) y 1 Constitución Provincial del Chubut (CPCH), es clandestino”, dice el fallo de Arbilla en donde se ventilan detalles del pedido.